sábado, 17 de noviembre de 2007

LA TEORIA DEL CAMBIO. ALAIN TOURAINE

LA TEORIA DEL CAMBIO. ALAIN TOURAINE

I. Introducción En este estudio voy a hacer un recorrido por algunas de los principales enfoques desde los que se ha interpretado y estudiado el cambio social. Introducir el concepto de cambio social antes de ver como algunos autores catalogan las principales teorías del cambio. A continuación reproducir alguna definición de lo que es el cambio. Por ultimo, he escogido Alain Touraine como punto de llegada, no como autor paradigmático en cuanto al tema propuesto; s en cambio por lo original de su obra y trayectoria, además de por ser un punto de obligada referencia en cualquier metateoría actual.

II. El concepto de cambio Bottomore dedica dos capítulos de su libro (Bottomore, 1992) al cambio social. El primero de ellos resulta muy til de cara a introducir el concepto sociológico de cambio. Los primeros sociólogos tuvieron muy presente la Filosofía de la Historia, y se volcaron en los rápidos y violentos cambios que conocieron las sociedades europeas los siglos XIX y XX. Todos los autores de esta poca pretendieron explicar esos cambios -el cambio social- en el marco de una Teoría General de la Sociedad. En ellas se confunden los conceptos de cambio, evolución, desarrollo y progreso. La noción de evolución social, en concreto, proviene directamente de las teorías de la evolución biológica del siglo XIX: Spencer y Taylor. Los autores modernos se han encargado de señalar las diferencias entre la teoría biológica y las diversas teorías de la evolución social, y de hecho hace tiempo que se han comprendido las insuficiencias de la analogía entre evolución biológica y social. El termino desarrollo hay que utilizarlo con cuidado, pues informa de un proceso gradual, teleológico. Sin embargo, ha sido utilizado profusamente para referirse al proceso de industrialización, y especialmente en los aspectos económicos. "Los estudios sobre el desarrollo se han centrado sobre todo en el aspecto económico, y han puesto de manifiesto que el aumento del conocimiento y del control sobre la naturaleza es el elemento m s importante para la transformación de la sociedad". Bottomore habla en general del desarrollo como el concepto que ha sido objeto de mayor atención te rica por parte de los te ricos: Max Weber, marxismo... Evolución y desarrollo han sido relacionados frecuentemente con progreso, caído este en descrédito desde fines del siglo XIX. En definitiva, las dificultades encontradas en las teorías de la evolución, del desarrollo o del progreso, as como los cambios producidos en la opinión general, dieron lugar a la adopción del término cambio social para designar todas las variaciones históricas de las sociedades humanas, a partir de la obra de Ogburn.

III. Teorías del cambio social GIDDENS Este autor considera dos las teorías que han abordado el cambio: el Evolucionismo social y el Materialismo histórico.
Teorías evolucionistas En ellas es muy importante el concepto de diferenciación, entendido como incremento de la complejidad. "Mientras las sociedades se hacen m s complejas, las reas de la vida social que una vez estuvieron entremezcladas llegan a estar claramente diferenciadas, separadas unas de otras (igual que sucede en los procesos biológicos). Sol a asociarse evolucionismo con progreso (Darwinismo social), entendido como la lucha por la supervivencia entre las sociedades. Esta doctrina justifica el reparto de África por las potencias europeas, el racismo... Fue desacreditada por la Antropología en los a os 20. As mismo fue acusada de eurocéntrica y occidentalista. En las teorías del siglo XIX nos encontramos unilinealidad. En cambio en las últimas décadas las teorías son multilineales: los autores reconocen varias l neas de desarrollo. Y sobre todo, no identifican capacidad adaptativa con progreso. Los mecanismos de cambio son interpretados como una mejor adaptación al medio. Cada sociedad posterior es m s eficaz en la adaptación al entorno que los tipos m s sencillos. Giddens destaca la teoría evolucionista de T. Parsons. En ella aparece la evolucion social como algo semejante a la evolución biológica. Parsons habla de universales evolutivos: cualquier tipo de desarrollo que surja en m s de una ocasión en condiciones diferentes, y tenga un gran valor de supervivencia, como la visión, el lenguaje, la tecnología... Evolución social es, según Parsons, diferenciación paulatina de las instituciones sociales, de lo sencillo a lo m s complejo. Como criticas de Giddens a las teorías evolucionistas: 1. No esta claro que el desarrollo de las sociedades humanas se asemeje estrechamente a la evolución del mundo natural. 2. El concepto de adaptación, muy preciso en biología y con un componente de aleatoriedad, no es tan claro en el evolucionismo social. 3. No es cierto que puedan clasificarse las sociedades de una manera útil en función de niveles de complejidad ascendentes, como con los organismos biológicos. 4. Pese a la mayor complejidad de las recientes teorías evolucionistas, la naturaleza del cambio social y cultural parece m s complicada de lo que estas sugieren; podría afirmarse que existe una dirección global del desarrollo social humano, pero no esta claro si ello viene dado en función de la adaptación y el valor de supervivencia.

Materialismo histórico La interpretación del cambio marxista tiene algo en común con las teorías evolucionistas: la interacción con el medio material. "La sociedad descansa sobre una base material -infraestructura- cuyos cambios motivan alteraciones en la superestructura". Pero no se trata de una simple adaptación; el hombre se relaciona activamente con el medio material, intentando dominarlo. El cambio social se produce en la expansión de los sistemas de producción o mejoras económicas y tecnológicas en las fuerzas productivas. El cambio no se produce de forma gradual sino mediante transformaciones revolucionarias. Los periodos de desarrollo gradual de las fuerzas productivas se alternan con periodos más dramáticos. A esto se denomina "interpretación dialéctica del cambio". Los cambios producidos en el subsistema productivo generan tensiones o "contradicciones" con el sistema jurídico-político. A la larga estas tensiones provocan revoluciones y un cambio en la superestructura. Se puede objetar al materialismo histórico que pese a las grandes aportaciones te ricas, la interpretación marxista carece de un marco de referencia general para el análisis del cambio social; otras transiciones históricas encajan difícilmente en el esquema marxista.

Max Weber Ninguna teoría puede sustentarse en un factor nico para dar cuenta del desarrollo social humano. Hay otros factores: militar, ideol gico, pol tico... a los que debe concederse atenci n. Por tanto ninguna teor a por s sola puede explicar la naturaleza de todo cambio social. Para el an lisis del cambio social debemos: a) Identificar algunos factores claves en diversos contextos b) Desarrollar teor as que se centren en fases concretas o episodios del cambio. En res men, ni marxistas ni evolucionistas est n equivocados; simplemente concedían excesiva importancia a los factores econ micos y ambientales respectivamente en comparación con otros factores.

Perspectivas actuales sobre el cambio Teoría de la Convergencia. C. Kerr Pone el acento en la extensión de la industrialización a todas las sociedades, con lo que se producir una homogenización en el resto de las esferas políticas, culturales... Kerr define la industrialización en función de unas características que poco a poco se van extendiendo por el globo. Insiste en la convergencia política entre los dos sistemas pol ticos del momento, en torno a EEUU y la URSS. A esta teor a se pueden oponer cr ticas, sobre todo desde el punto de vista cultural: la convergencia puede ser m s pol tica o cultural que econ mica. Y al contrario, las diferencias pol ticas o culturales pueden resultar decisivas a pesar de un alto nivel de convergencia en lo industrial. Y la elusi n de conflictos puede m s a la interdependencia que conlleva la industrialización. La sociedad postindustrial Termino acu ado recientemente, sinónimo de otros como Postmodernismo, Era de la Información, Sociedad de servicios, etc, para referirse a un nuevo orden social que, presuntamente, se est gestando. Desde una corta perspectiva temporal, Giddens analiza de forma critica las hipótesis que lanzan autores como Toffler, Bell, Touraine, acerca de los cambios producidos recientemente en las sociedades industriales y que apuntan a una transición: se tratar a de una(s) sociedad(es) donde las nuevas tecnologías, las industrias de los servicios y de la información, y la nueva tica del trabajo y de la vida serian los elementos básicos. Un cuarto de siglo después de esas hipótesis embrionarias, nos encontramos ante una pr ctica unanimidad en torno al concepto de Postmodernidad y a su aplicación a las sociedades industriales que culminaron su proceso industrializador y que abren brecha en una nueva era posindustrial. En concreto, el punto de vista de Giddens sobre el cambio presente, es de escepticismo hacia esa "posmodernidad". De lo que s informa es de reconocer un per odo de cambio dramático, en torno a las siguientes dimensiones: 1. Elevadas tasas de innovación tecnológica 2. Erosión de las industrias clasicas occidentales en favor de las nuevas industrias orientales 3. Conexión de las sociedades a nivel global 4. Transición entre la esfera domestica y la cultural asociada a cambios en las relaciones de genero 5. Persistencia de la división Norte-Sur 6. Incertidumbre entre la paz global y un conflicto nuclear Lo que s es cierto es que la ciencia, la tecnología y la industria moderna tienen consecuencias no deseables para la humanidad. Pese al aumento de la riqueza en términos absolutos y a la posibilidad de dirigir nuestro destino, el desastre nuclear y ecol gico pende sobre nuestras cabezas. La Sociolog a ofrece la conciencia del protagonismo humano, la consciencia de nuestros logros y limitaciones, de que hacemos nuestra propia historia. El hecho de comprender el lado oscuro del cambio no descalifica una actitud realista y esperanzada de cara al futuro.

BOTTOMORE Este sociólogo italiano distingue entre teorías lineales y teorías cíclicas.
Teorías lineales Se caracterizan en conjunto por aislar y describir, de una u otra forma, algunos cambios acumulativos importantes en la historia social de la humanidad: aumento del conocimiento, aumento de las dimensiones y la complejidad y, en la poca moderna, el movimiento hacia la igualdad social y política. Reconocen la importancia de los cambios producidos en Europa desde el siglo XVII y que influyeron en el desarrollo de la ciencia y la industria modernas. Teorías lineales serian la de Comte, que explica el cambio social a partir del desarrollo intelectual; la de Spencer, que reconocía la diversidad de factores pero insistía en la diferenciación de funciones internas; la de Hobhouse, m s científica, empírica y psicologista; y por ultimo la teoría de la historia de Marx, que toma como elementos la tecnología y las relaciones de clase.

Teorías ciclicas Se basan en otro tipo de aspectos de la historia humana, y en algunos casos presentan un estilo oracular y misticista que supone un regreso grandilocuente a la filosofía de la historia. Pareto, por ejemplo, se fijaba en el carácter y naturaleza de las lites sociales desde un punto de vista darwinista radical (racista); Sorokin concibe tres tipos de cultura: ideacional, idealista y sensible; y Toynbee distingue dos movimientos: diferenciación (Yang) e integración (Yin).

IV. Definición del cambio social Anthony Giddens presenta el cambio como un sistema de coordenadas en el que podemos descubrir un proceso de cambio en función de dos par metros: cantidad de variación y tiempo. Reproduzco aquí un párrafo donde l mismo lo explica: "La identificación del cambio significativo implica mostrar cu n lejos han llegado las alteraciones en la estructura subyacente de un objeto o situación durante un periodo de tiempo. En el caso de las sociedades humanas, para decidir cuanto y de que maneras un sistema se halla en proceso de cambio, se tiene que mostrar hasta que grado hay una modificación de las instituciones básicas durante un periodo específico. Todas las referencias al cambio también implican la exposición de lo que permanece estable, como un basamento sobre el que medir las alteraciones". Giddens distingue, como factores principales ­­que actúan sobre el cambio social, tres elementos: el entorno físico, la organización política y los factores culturales. Vamos a verlos por separado: a) El entorno físico. Hay una escasa relación directa entre el entorno y los tipos de sistema productivo desarrollados, pues encontramos numerosas excepciones. Por ello el esquema evolucionista es poco valido. Resulta m s enriquecedor el punto de vista de Marx sobre la importancia de la influencia de las relaciones productivas sobre el desarrollo social, aunque en un punto m s moderado. b) La organización política. La realidad muestra que ordenes políticos diferentes están sustentados en similar base económica. Esto contradice las tesis de Marx. Por otra parte, el potencial militar es un factor a tener en cuenta como motor del cambio social, como demuestran numerosos ejemplos históricos. c) Los factores culturales. La religión, como argumenta Max Weber, puede resultar un freno o un motor del cambio. Del mismo modo, los sistemas de comunicación (escritura) y el liderazgo tienen un peso específico en los procesos de cambio. El efecto de los distintos factores varía en el tiempo y en el espacio. No puede destacarse uno s lo como influencia determinante sobre la totalidad del desarrollo social humano. Pero pueden elaborarse teorías sobre pasajes m s específicos o episodios del cambio. Por ejemplo, la Ética protestante de Weber, o el papel de la guerra en la formación de las grandes civilizaciones agrarias de R. Carneiro.

Salvador Giner (Giner, 1992) define el cambio social como "la diferencia observada entre el estado anterior y el posterior en una zona de la realidad social. En realidad, mudanza es lo que ocurre entre estos dos momentos". Tres son los fenómenos, en opinión de Giner, que dan lugar al cambio social: - Naturales: cambios en el terreno ecológico y biológico - Políticos: cambios impuestos voluntariamente por un grupo social - Culturales: cambios producto del efecto inconsciente del funcionamiento de la sociedad y su cultura. Aquí es necesario hacer una aclaración. Giner insiste en no confundir cambio con desarrollo o progreso, pues estos no son m s que aspectos de aquel. Por otra parte, también podemos hablar de regresión, fenómeno inverso al de progreso. Otro autor, W. Moore, citado por Giner, caracteriza el cambio en las sociedades contemporáneas como algo constante o muy frecuente, que se produce en cadena o secuencias y no de forma aislada, igualmente probable en todas partes, fruto de la planificación humana en ocasiones, y que afecta a una gama mayor de aspectos de la experiencia.

Bottomore define el cambio social como "un cambio en la estructura social (incluyendo los cambios en las dimensiones de una sociedad) o como un cambio en las instituciones sociales particulares o en las relaciones entre las instituciones". Siguiendo un esquema esbozado por Gerth y Mills, propone estudiar los cambios sociales a partir de una serie de cuestiones: a) Que cambia? b) Como cambia? c) En que dirección? d) A que ritmo? e) Por que se ha producido el cambio? y f) Cu les son los factores del cambio? Estas dos ultimas preguntas esta n estrechamente relacionadas e introducen el problema de la causacion social. Bottomore cita a Ginsberg, el cual ha sistematizado los factores que han sido propuestos por diferentes autores para explicar el cambio social: - Deseos y decisiones conscientes individuales - Actos individuales influidos por cambios en las condiciones - Cambios y tensiones estructurales - Influencias externas - Individuos preeminentes - Confluencia de elementos de diverso origen - Casos fortuitos - Manifestaciones de propósitos comunes Bottomore, por su parte, se ala algunas condiciones de carácter general que propician los cambios sociales, como el aumento de los conocimientos, la aparición del conflicto social -resaltando el conflicto entre generaciones- y la controvertida importancia en esos procesos del papel de las grandes individualidades, los factores materiales, y de las ideas. Por ultimo, este autor construye una tipología de los cambios sociales a partir de un esquema basado en cinco preguntas: Donde se origina el cambio social?, distinguiendo entre cambios endogenos y exogenos; Cu les son las condiciones iniciales de que parten los cambios sociales?; Cual es el ritmo del cambio?; Hasta qu punto el cambio social es fortuito, causalmente determinado o deliberado? y Cu les son las consecuencias del cambio social?

G. Rocher (Rocher, 1990) dedica gran parte del libro al cambio social. Considera preciso distinguir evolución social (cambios macro, a largo plazo, globales) del cambio social (transformaciones micro, concretas, observables). Esta distinci n le sirve a Rocher para distinguir, respectivamente, las teorías clásicas del cambio -Comte, Spencer, Durkheim, Marx- de las actuales, incluido el Funcionalismo. Define cambio social como "toda transformación observable en el tiempo que afecta, de una manera no ef mera ni provisional, a la estructura o al funcionamiento de la organización de una colectividad dada y modifica el curso de su historia". El cambio ha de ser, por tanto, necesariamente un fenómeno colectivo, un cambio de estructura, un cambio en el tiempo, y ha de ser perdurable. Otra distinción útil es la que Rocher hace entre Acci n hist rica -actividades concretas de actores sociales orientadas o no a provocar un cambio-, Cambio social -resultante de la acción histórica de actores o grupos-, y Proceso social -secuencia de acontecimientos y acciones que constituyen el discurrir del cambio-. Tres conceptos que maneja son los de condiciones, factores y agentes del cambio. Veamoslos. Las condiciones del cambio "son los elementos de la situación que favorecen o desfavorecen, activan o frenen, alientan o retrasan la influencia del factor o factores del cambio". Factores son elementos relevantes del cambio social. Se trata de elementos que, por su mera existencia o por la acci n que ejercen, entrañan o producen cambios. La cuestión que se plantea es si existen uno o varios factores dominantes que expliquen el cambio social. Se trata entonces de dar con una interpretación causal de la historicidad de las sociedades. Rocher analiza los diversos factores dominantes de la historia, en el contexto de las teorías o incluso las escuelas que han sustentado.1. El factor demográfico, que en la obra de Durkheim se expresaba como "densidad demográfica" que a su vez provocaba densidad moral y que es, a su juicio, el motor del desarrollo de las sociedades y fuente de civilización.2. El factor técnico es uno de los m s reclamados en las explicaciones del cambio, y elemento clave en algunas teorías deterministas. La teoría marxista insiste en su protagonismo de cara a entender la génesis del capitalismo y la era industrial.3. La infraestructura económica. Aquí no hace falta ni mencionar que ha sido el marxismo su principal defensor. El materialismo histórico fundamenta en las bases materiales toda una superestructura cultural y política. Los cambios en esta han de explicarse a partir de las transformaciones en esa infraestructura material.4. Los valores culturales. Las ideas tienen un impacto social en la medida en que activan y orientan la motivación de los actores sociales. Las ideas se convierten en valores, o se integran en un sistema ideológico propuesto como explicación del mundo o como proyecto colectivo. Auguste Comte y Max Weber destacaron el papel de este factor. Rocher insiste en el peso específico de las ideologías en todo cambio social, dedicando no poco espacio a su análisis y clasificación.5. Los conflictos sociales. Marx y Engels introdujeron el termino "conflicto de clases" para explicar el devenir histórico. Pero ha sido R. Dahrendorf quien realmente ha destacado su relevancia sociológica, elaborando un marco te rico que explique la formación de los grupos de conflicto y d cuenta de su acción sobre la estructura social. Los agentes del cambio son las personas, grupos, asociaciones, que introducen el cambio, lo sostienen, lo fomentan o se oponen a l. Su acción esta animada por objetivos, intereses, valores, ideologías que tienen impacto sobre el devenir de una sociedad. Los agentes del cambio son las lites, los grupos de presión y los movimientos sociales. Las lites han sido objeto de estudio por los italianos Pareto, como ya hemos visto, y Mosca. En EEUU C. Wright Mills ha desarrollado la teoría de las lites del poder. Los grupos de presión son, según la definición de J. Meynaud, grupos de interés cuyos responsables han empleado su acción sobre el aparato gubernamental para hacer triunfar sus aspiraciones o reivindicaciones". Pero un grupo de presión no es m s que una especialidad de los movimientos sociales. Movimientos sociales son "organizaciones netamente estructuradas e identificables, que tienen por objetivo explicito agrupar a unos miembros con miras a la defensa o promoción de ciertos objetivos sociales precisos". Se caracteriza por ser eminentemente activo, por su intento de ganarse adeptos y de llamar la atención del público y de las lites rectoras. Los medios empleados varían desde la mera publicidad a la presión moral, llegando incluso a la violencia física. Touraine distingue tres principios que debe reunir todo movimiento social: - Identidad: a quien representa, que intereses defiende. El movimiento debe autodefinirse. - Oposición: contra quien actúa o a que se resiste. Es su razón de ser. Si no se opone a algo o alguien ya no ser a movimiento social sino una institución. - Totalidad: debe actuar en nombre de unos ideales o grandes valores admitidos por todos sus miembros. El análisis que hace Touraine de los movimientos sociales se inscribe dentro de un proyecto m s ambicioso: elaborar un m todo de análisis de la acción histórica, que es por l denominado análisis accionalista. Con l se propone explicar c mo se crean los valores, por que aparecen, y de que modo impulsan la acción de las colectividades. Ambas son dos importantes aportaciones de Touraine a la Sociología. No vamos, en cambio, a ocuparnos de ellas sino de remontarnos a la idea general del cambio social que anima la obra de Touraine.

V. Alain Touraine. El cambio y la estructura (Touraine, 1978) El estudio del cambio es una opción muy al uso dado que es tentador pensar que los cambios actuales son muy rápidos, que estamos entrando en una nueva era, una era en la que el protagonista es "el cambio". Pero esta opción es un punto de vista parcial: el de los países dominantes. Es una postura liberal. Para estudiar el cambio hay dos opciones: historicista y evolucionista. Esta ser a la de las sociedades dominantes, que consideran unas etapas sucesivas, fijas, que debe seguir una sociedad al desarrollarse. Es la visión que ten a la Inglaterra del siglo XIX. Por el contrario, el punto de vista de los países atrasados, que deben avanzar a marchas forzadas y movilizarse para modernizarse, lo hacen en su especificidad. Es la posición alemana. Es una opción que considera la variedad y la especificidad de cada cultura y sociedad en su desarrollo. El ejemplo clave es la industrialización europea que, desde Francia hasta Rusia, pasando por Alemania, ha supuesto "el mismo" cambio económico, pero con diferentes procesos y resultados. Otro ejemplo serian las revoluciones comunistas, que todas lo son, pero cada caso -afgano, chino, cubano- es peculiar. Al fijarnos en la pluralidad de sociedades industriales podemos decir que todo es igual, pero también que todo es diferente en cada una. En el análisis del cambio, Touraine distingue dos dimensiones: sistema y génesis; por un lado el funcionamiento de una sociedad industrial, y por otro el modo de industrialización, y los denomina campo de historicidad y modo de desarrollo. "Un modo de desarrollo es la manera de pasar de un modo de producción a otro, o de un sistema de acción histórica a otro. Su naturaleza resulta mejor definida por la naturaleza de la lite, o sea del grupo dirigente que ordena este proceso de transformación". "En todo caso, aquí no se trata de relaciones de clases sino de lites dirigentes y en consecuencia del estado. Los distintos modos de desarrollo corresponden a diferentes tipos de estado, considerado este como agente de transformación social". Pueden definirse tres grandes tipos de estado:-Poco autónomo: la Inglaterra victoriana. El estado esta al servicio de la clase dirigente, actúa a su favor (Estado-títere)-Estado como agente del desarrollo económico. Se apoya en la antigua clase dirigente y crea una clase burguesa que impulse la economía. Aristocrático y modernizador. Alemania, Italia y Japón representan este modelo; los tres tuvieron el mismo modo de industrialización. Los tres han sido as mismo portadores del fascismo, el cual se explica por este modo de industrialización desde el estado, y no por el capitalismo a que dio lugar.-Países dependientes económicamente o colonizados. En ellos la lite dirigente es la burgués a extranjera. El estado es poco soberano, pero muy político y conservador. Existe un conjunto m s o menos estable de fuerzas y movimientos independentistas. El ejemplo es América del Sur. El estado aquí es un campo de fuerzas (clases medias civiles o militares). La antigua oposición entre países socialistas y capitalistas ha de entenderse también como la de dos procesos industrializadores diferentes; las relaciones de clases que se daban en ellos eran las mismas -organizadores frente a trabajadores- pero unos fueron industrializados por sus burgués as nacionales y los otros por un estado nacido de una revolución. En consecuencia, capitalismo y socialismo son modos de desarrollo, no modos de producción. As pues, hay que renunciar a definir globalmente a una sociedad como capitalista o socialista; hay muchos grandes modelos de desarrollo, y el modelo nacionalista de los antiguos países colonizados es tan importante como el socialista o el capitalista. Hemos de otorgar, por contra, mayor importancia a la separación de los dos ejes del análisis sociológico: el eje de la estructura -relaciones de clases- y el del cambio -estado. Cuando se analiza el funcionamiento de un sistema, encontramos actores, conflictos y retos. En cambio, cuando se estudia el cambio histórico hay que pensar en términos de estado, pudiendo estar este mas o menos ligado a una clase dirigente. Entonces surge la pregunta: Cual es la relación entre el estado y la clase dirigente? Touraine establece dos categorías de sociedades:a) Sociedades conducidas por su clase dirigente, con un estado poco autónomo y un sistema político subordinado. Son sociedades con muchas libertades. Sociedades de desigualdad, explotación y pluralismo. Son las sociedades dominantes.b) Países con débil burgués a, colonizados, dependientes o paralizados por las viejas lites y por crisis internas. Son sociedades que tratan de liberarse. Por eso distinguimos libertad de liberación. Y as podremos establecer paralelismo entre modernidad y modernización y entre los dos sentidos de la palabra democracia: la democracia que afirma la independencia del pueblo frente a la explotación capitalista y el dominio extranjero -democracia liberadora-, y la democracia que significa la intervención en el sistema político, de organización y de expresión, y la no concentración de poder en pocas manos -democracia liberal. Hoy en d a, conforme nos fijamos en los países antiguamente colonizados y dependientes, y los países que han sido comunistas, lo político se impone a lo económico y a n la ideología se impone sobre lo político. A medida que nos adentramos en sociedades de clases el estado es menos autónomo y el cambio es más endógeno, económico, mientras que en sociedades con una clase dirigente débil, un estado que juega un papel esencial, cuanto mas exógeno y voluntarista es el cambio, en mayor medida la ideología domina la política, y esta la economía. Esto no nos lleva a pensar que debamos reemplazar el estudio de las estructuras por el del cambio, sino que nos muestra que sus relaciones, y por tanto las del estado y la clase dirigente, cambian según la situación. As llegamos a una respuesta por las relaciones entre la clase dirigente y el estado. Las relaciones de clases tienen una doble faz: capitalistas y clase obrera se enfrentan por el control de la historicidad (Relaciones de producción). Y por otra parte tienen una actitud defensiva: progreso, orden y privilegios de la clase dirigente, y oficio, cultura, autonomía profesional y usurpación por parte de la clase obrera (Relaciones de reproducción). La diferencia entre estos dos tipos de conflicto o de relaciones es lo que define la autonomía del estado. En conclusión, Touraine se opone a una visión puramente historicista. A n aceptando la existencia de multitud de vías de cambio, en consonancia con la variedad de situaciones históricas de las distintas naciones, lo esencial es distinguir ambas caras: positiva y negativa; defensiva y ofensiva, de las relaciones de clases, sin olvidar que el orden internacional establece el predominio de un modo de producción, elemento a considerar al explicar la relación entre estado y clase dirigente. Aquí encontramos que en las sociedades que se producen a s mismas el análisis del cambio se separa del de la estructura, pues la historicidad se refiere al funcionamiento social y no al cambio. Entonces, si entendemos la sociedad como un sistema de relaciones sociales, hemos de reconocer el carácter exógeno del cambio, y no endógeno como se afirmaba en el siglo XIX.

1 comentario:

gabriela dijo...

Muy bueno e interesante, me sirvio! :)